jueves, 21 de agosto de 2014

Expulsar a alguien del Minhaj Salafi


Expulsar a alguien del Minhaj Salafi 

Opinión de Sheij al Albani رحمه الله


Pregunta 11: Algunos grupos islámicos han adoptado el camino Salafi. Cuando un miembro comete un error o tiene un desacuerdo sobre un punto jurisprudencial o en una prioridad de la Dawah, se le expulsa del grupo. ¿Esta expulsión le aleja del camino Salafi?

Respuesta de Sheij al Albani رحمه الله:

Lo que yo entiendo aquí, sabiendo que se expulsa a un musulman de un grupo o del camino salafi debido a un error en un tema u otro, me demuestra que este grupo ha sido contaminado por otros grupos. Esta expulsión forma parte de la organización propia de partidos islámicos (hizbiyyun) quienes han adoptado el camino salafi en la jurisprudencia o en la comprensión del Islam. Es un grupo como los otros dominado por la coalición y la reagrupación sobre un Estado limitado. De este modo, aquel que desobedezca al líder recibe una primera advertencia, una segunda, una tercera para después decidir su expulsión.

No esta permitido que un grupo que sigue realmente el Libro de Allah y la Sunnah del Mensajero de Allah صلى الله عليه وسلم según el camino de los Predecesores piadosos (Salafus Saleh) adopte esta actitud.

Nosotros sabemos que todos nuestros predecesores piadosos, sobre todo los Compañeros del Profeta صلى الله عليه وسلم tuvieron desacuerdos en ciertos asuntos. Pero tales divergencias no fueron una razón para engendrar una división entre ellos, contrariamente a la divergencia de aquellos que les sucedieron. Debido a sus divergencias, ellos constituyeron diferentes tendencias y grupos.

La mayoría de ellos consideraban que no estaba permitido rezar detrás de alguno que contradijera su escuela jurídica. Esto se volvió incluso un capítulo jurídico que consignaron en sus obras. Así mismo leemos en algunos pasajes que tratan de jurisprudencia: -"No está permitido rezar detrás de alguien que contradice la escuela jurídica”-. Este es un texto que existe en la escuela Hanafi y en la escuela Shafii. En las explicaciones o anotaciones, encontramos los detalles más extravagantes los cuales no conocieron los primeros Predecesores y que no reconocen los Salafis. De hecho, Allah aza wa yal, les protegió de tales actitudes gracias a sus conocimientos.

Los Compañeros divergían en algunos puntos. A pesar de eso, ellos rezaban detrás de un mismo Imam, mientras que aquellos que les sucedieron estuvieron en guerra y lo están hasta hoy en día. Así, en la Gran Mezquita de los Omeyas, encontramos cuatro mihrabs, uno para los Hanbalis, otro para los Shafii’is, un tercero -en medio- para los Hanafis y el último en el lado oriental para los Malikis, ya que ellos eran menos numerosos.

Hasta hace poco, era un imam hanafi quien presidía la oración en la Gran Mezquita, hasta la colonización francesa en Siria. Fue una herencia que Siria adquirió de la época otomana. De hecho, los Otomanos eran todos hanafis.

Cuando Francia ocupó Siria, esta colocó un líder al frente de la república llamado Taj al-Din al Husayni, uno de los hijos de Badr al Dinn al Husayni, que decían que era en su época el tradicionalista del país de Sham. Este no es nuestro asunto. Resumiendo, este Sheij Taj al Dinn Ibn Badr al-Dinn era el jefe de la república y llevaba un turbante coronado con un tocado, ya que fue así como había vivido. Era evidentemente la manipulación política de Francia con el objetivo de mantener la paz en los países colonizados. Ellos habían decidido que convenía colocar al frente de la república un Sheij musulmán que llevara turbante. Este hombre era Shafii y él cambió la disposición de la oración.

Decidió entonces que el imam shafii rezara antes que el imam hanafi, lo que era una herencia del fanatismo por la escuela jurídica. Este tema es largo y me conformo con mencionarlo por encima.

En cuanto a los Predecesores Piadosos (Salafus Saleh), ellos formaban un solo bloque y rezaban detrás de un mismo imam fuera cual fuera su opinión errónea.

Encontramos además entre ellos, algunos que fueron más allá de la divergencia que subsiste entre hanafis y shafiis. Por ejemplo: el hanafi piensa que la pérdida de sangre de cualquier parte del cuerpo equivale a la de la nariz y anula las abluciones, mientras que los shafiis piensan que esto no anula las abluciones.

Pero entre los Salaf, encontramos algunos que pensaban, de manera contraria a la mayoría de los compañeros y a la unanimidad de la comunidad que se estableció después, que si el hombre tenía relaciones sexuales con su esposa sin eyacular, el lavado no le incumbe (correspondía). Algunos compañeros importantes sostenían esta opinión contrariamente a la mayoría de los compañeros que eran de la misma opinión que el Mensajero صلى الله عليه وسلم:

"Cuando ambos sexos se tocan, el ghusl se vuelve obligatorio, incluso si no eyacula”
(Al Bujari y Muslim)

Este hadiz abrogó a este otro:

"El agua llama al agua”.
(Muslim)

Algunos compañeros tuvieron conocimiento de este segundo hadiz: "El agua llama al agua" y emitieron entonces fatwa estipulando que si el hombre tiene relaciones sexuales con su esposa y no eyacula, a él no le corresponde rehacer sus abluciones, el lavado ritual no es obligatorio para él. Pero los Compañeros tuvieron conocimiento del otro hadiz: "Cuando ambos sexos se tocan, el lavado ritual se vuelve obligatorio, incluso si no eyacula”.

A pesar de esto, ellos consideraban que había que rezar detrás de aquel que decía que el lavado ritual no era obligatorio.

Esto se asemeja mucho a las divergencias que existen entre las escuelas jurídicas hoy en día, pero nosotros vemos la gran diferencia que había entre la divergencia de los Predecesores (Salafus Saleh) y la de aquellos que les sucedieron. La divergencia de los Predecesores Piadosos mostraba un esfuerzo de interpretación y fue intelectual, no física y no les dividió. Esto fue porque ellos rezaban detrás de un mismo imam.

Esto explica que en las obras de aquidah encontramos que una de las creencias de los Predecesores que heredaron sus sucesores fue: "La oración detrás de todo hombre piadoso o perverso" y "la oración es obligatoria detrás de todo hombre piadoso o perverso".

Nosotros llegamos incluso a decir hoy en día que algunos compañeros contradecían al Califa en sus opiniones y sus esfuerzos de interpretación. A pesar de esto, ¿fueron ellos excluidos del grupo de los musulmanes? ¡Que Allah nos preserve!

Un ejemplo:

Umar رضي الله عنه interpretaba algunos temas, la mayoría de las veces él tenía razón y otras se equivocaba, especialmente cuando él prohibió a los musulmanes juntar la Umrah y la peregrinación (Hajj) dándoles la orden de llevar a cabo el peregrinaje solo, mientras que el Profeta صلى الله عليه وسلم aceptó el hecho de reunir la peregrinación y la Umrah de dos maneras. La primera en el Qiran, pero él la aceptó para los que no habían llevado ofrenda del lugar de la sacralización. Aquellos que no habían llevado ofrenda recibieron la orden de separar los dos ritos, es una forma de Tamattu. Se trata pues de reunir la peregrinación y la Umrah habiendo llevado su ofrenda. La otra forma de Tamattu, -es más global y elimina toda molestia- es la de hacer preceder la Umrah antes que la peregrinación. Es lo que el Mensajero صلى الله عليه وسلم ordenó a la gente durante la peregrinación de despedida, como se comprende cuando él dijo: -"¡Si yo pudiera volver atrás, no hubiera llevado la ofrenda y no hubiera hecho una Umrah! ¡Oh pueblo, desacralizaos!”-. (Al Bujari y Muslim)

Esto es lo que dijo el Profeta صلى الله عليه وسلم durante la peregrinación de despedida que fue la única peregrinación que efectuó después de la Revelación.

Él declaró abiertamente y claramente esta disposición. A pesar de ello, con el fin de multiplicar las visitas y los viajes hacia la Estancia Sagrada de Allah, Umar  رضي الله عنه pensaba que había que separar la Umrah de la peregrinación en dos viajes con el fin de que la gente multiplicara las visitas a la Mezquita.

En esto, no hay duda que había un interés religioso para la comunidad islámica en ese preciso momento. No me importa saber si esta interpretación era correcta o errónea. Es también el caso de su interpretación acerca de la triple fórmula de repudio en un mismo momento, que él consideró como tres fórmulas, no me importa saber si esta política religiosa es correcta o no.

Esto no nos interesa, ya que una política religiosa puede ser temporal, ya sea en un mismo tiempo y en un mismo lugar, ya sea en un mismo tiempo y en diferentes lugares.

Esta política sería levantada tan pronto como su motivo no volviera a estar presente. Pero esto no es lo que me interesa. Se trata más bien de saber si es válido tomar la política de Umar acerca de dos temas como una legislación adoptada por los musulmanes hasta el día de la Resurrección y modificar la sharía. Entonces se diría que la triple fórmula de repudio cuenta por tres, sabiendo que el Profeta صلى الله عليه وسلم fue recordado del Sublime Compañero, sin embargo este divorcio fue contabilizado como uno solo. No es posible que un musulman adopte esta sentencia contraria a la Sharía.

Él debe conformarse con decir que esto fue un esfuerzo de interpretación de Umar y que él tenía razón. El cuanto al hecho de seguirle después, esto no está permitido.

En resumen, él prohibió el Tamattu, asociar la Umrah con la peregrinación, mientras el Corán lo estipula claramente.

"Y completad la peregrinación y la ‘Umrah por Allah. Pero en caso de que algo os impidiese completarla, sacrificad el animal que podáis como ofrenda. (2:196)"

Luego, Umar  رضي الله عنه murió conservando esta política religiosa. Se relata de él una narración - y si la religión consistiera en seguir sus pasiones, yo hubiera deseado que esta narración fuera auténtica- que dice que Umar había deseado tres cosas: interrogar al Profeta de Allah sobre la kalala, volver atrás sobre la consideración de la triple fórmula de repudio como tres fórmulas y su prohibición a la gente de realizar el tamattu, al asociar la Umrah a la peregrinación.

Esta es una narración débil y nosotros hubiéramos deseado de verdad que hubiera sido auténtica. Pero nosotros no podemos aprobarla, sobre todo porque Uzman radiallahu anhu heredó esta política de su predecesor, del segundo Califa, Umar Ibn Khattab رضي الله عنه.

En Sahih Muslim, encontramos que Ali رضي الله عنه, se encontró con Uzman después de enterarse que él prohibía el Tamattu. Él dijo: ¿has prohibido tú el Tamattu, mientras que nosotros lo practicamos en la época del Mensajero de Allah صلى الله عليه وسلم?  "¡Estoy aquí respondiendo a Tu llamada, Oh Allah para la peregrinación y la Umrah! ". Ali hizo frente a su califa mientras que este era su subordinado y le había prestado juramento de lealtad. Pero ¿decidió Uzman  رضي الله عنه excluir a este Compañero? Y no sólo se trata de haberle contradicho, él le hizo frente y juzgó que estaba en el error: "Tú prohibes a la gente la Umrah durante el mes de la peregrinación y reunir la peregrinación y la Umrah. Yo digo:  "¡Estoy aquí respondiendo a Tu llamada, oh Allah para la peregrinación y la Umrah! ". Él no le excluyó, ya que esta exclusión es muy grave, esto se asemeja a esto otro: "Quien abandone al grupo morirá como durante la época de la Yahiliyyah".

Es una de las calamidades de algunos partidos que han adoptado la política, ya que esto se asemeja a la política suprema y ellos hacen surgir reglas similares a la de la política suprema y del imamato supremo. Ellos imponen juramento de lealtad, luego deducen la obligación de respetarles, para después expulsar a  aquel que no les respete. Esto es una innovación en la religión, acerca de la cual Allah no reveló ninguna prueba. Las alabanzas pertenecen a Allah, el Señor de los Mundos.

Tomado de fatawas contemporáneas de Sheij al Albani  رحمه الله págs: 112-117.
Traducido del francés al castellano por Umm Amina